WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«права /февраль 2013 года/ СОДЕРЖАНИЕ: I. Новости Юридического института М-Логос II. Новости законотворчества в сфере процессуального права за февраль 2013 года III. Новос ...»

-- [ Страница 7 ] --

- Трибунал ICSID признал свою юрисдикцию по спору с Гвинеей в связи с расторжением концессионного контракта, в котором имелась самостоятельная арбитражная оговорка. Трибунал обосновал свою юрисдикцию ссылкой на Инвестиционный кодекс Гвинеи. Трибунал также разграничил предмет спора с параллельным арбитражным процессом по оговорке, ограничившись фактами, имевшими место после расторжения контракта, и указав на то, что дальнейшее разграничение может осуществляться с учетом прав, подлежащих защите в каждом из параллельных процессов. (ICSID Case No. ARB/11/29).

- Трибунал ICSID признал свою юрисдикцию по 60-миллионому договору хеджирования нефтяных цен между Deutsche Bank и государственной нефтяной компании Шри-Ланки. Трибунал указал, что строгое применение теста Salini не обязательно, и что договор купли-продажи может быть квалифицирован как инвестиция в определенных обстоятельствах. В особом мнении один из членов трибунала указал, что такой подход расширяет юрисдикцию ICSID до любой коммерческой трансакции.

(ICSID Case No. ARB/09/02).

- Трибунал ICSID признал, что имеет юрисдикцию только в отношении споров об экспроприации, как этого оговорено в ДИС между Британией и Венгрией, и что ст. 42(1) Конвенции ICSID не дает оснований для признания юрисдикции в отношении иска из обычного международного права. Соответственно, условие о наибольшем благоприятствовании (MFN clause) в ДИС распространяется только на вопросы экспроприации. (ICSID Case No. ARB/12/3).

- Члены трибунала ICSID по спору с Венесуэлой отказали в отводе третьему со-арбитру, который на момент назначения был сотрудником Генерального прокурора Минфина Аргентины. Со-арбитры указали, что конфликт интересов в данном случае абстрактен, поскольку отстаивание юристом одной позиции в прошлом не означает, что он будет придерживаться ее в будущем, и что заявитель не привел конкретных доказательств пристрастности и непрофессионализма арбитра. Также нахождение на государственной службе не препятствует позиции арбитра. В противном случае, при применении указанных критериев пришлось бы дисквалифицировать всех арбитров ICSID. (ICSID Case No.