WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«права /февраль 2013 года/ СОДЕРЖАНИЕ: I. Новости Юридического института М-Логос II. Новости законотворчества в сфере процессуального права за февраль 2013 года III. Новос ...»

-- [ Страница 6 ] --

- Верховный Суд Греции отказал должнику (Правительство Греции) в отмене арбитражного решения по спору из соглашения акционеров. В числе прочего, должник указывал на то, что арбитражный трибунал не имеет юрисдикции над одним из споров, возникновение которого зависит от условия, и в отношении которого в арбитражное решение включено declaratory relief. Суд согласился с трибуналом в том, что такой спор попадает под его юрисдикцию и, соответственно, declaratory relief правомерно, поскольку спор прямо охватывается текстом арбитражной оговорки. Суд лишь не согласился с мнением трибунала, что греческое процессуальное право (как и многие другие национальные законодательства) не предусматривает защиту от будущих возможных нарушений - Апелляционный суд Венеции признал исполнимым арбитражное решение, основанное на условии договора «бери или плати» (take-or-pay). Суд не нашел противоречий с публичным порядком Италии, согласившись с трибуналом, что данное положение является условием не о штрафе (penalty), а о заранее оценённых (liquidated) убытках, и что оно было свободно согласовано сторонами при заключении договора.

- Высокий суд Куала-Лумпура указал, что арбитры имеют длящуюся обязанность до завершения арбитражного разбирательства сообщать сторонам обо всех фактах, которые могут поставить под сомнение их независимость и беспристрастность.

- Верховный суд Онтарио повторно направил дело на рассмотрение арбитру из-за ошибки в праве при выборе в решении способа защиты права, но отверг аргументы апеллянта о том, что арбитр не оценил все доводы и доказательства, указав на отсутствие такой обязанности у арбитра.

- Апелляционный суд Парижа отказал в признании арбитражного решения, вынесенного по правилам ЮНСИТРАЛ по двум договорам, первый из которых урегулирован правом Лаоса, а второй – правом Нью-Йорка. Суд указал, что арбитр, присудив убытки в соответствии с правом Нью-Йорка, превысил свою юрисдикцию, проигнорировав, что стороны специально заключили две автономные арбитражные оговорки и подчинили договоры разному праву. Высокий суд Малайзии также отказал в признании этого решения, указав, что из решения не ясно, какая его часть относится к какому из исков.

Ранее решение было признано в США и Англии.

- Верховный Суд Польши указал, что арбитры не связаны принципом res judicata при вынесении последующих решений. Однако res judicata является частью публичного порядка, и арбитры должны это учитывать, чтобы избежать неисполнимости своих решений. Для этого арбитры должны принимать во внимание предшествующие решения судов о признании арбитражных решения. При этом противоречия между арбитражными решениями не являются безусловным основанием для отмены последующего арбитражного решения, и суды должны анализировать основания возникновения такого противоречия.

- Пятый апелляционный арбитражный суд США подтвердил необходимость наличия юрисдикции суда над ответчиком для признания и исполнения арбитражного решения в США.

- Пятый апелляционный суд США указал, что Chevron не вправе (estopped) аргументировать, что Эквадор не имеет права получить раскрытие доказательств (discovery) в поддержку процесса по правилам ЮНСИТРАЛ, администрируемого Постоянным третейским судом в Гааге, поскольку ранее сама компания получала раскрытие в поддержку этого процесса в судах США. При этом суд отверг ссылку на дело Republic of Kazakhstan v Biedermann International, где арбитражный процесс в SCC был назван частным спором государства с инвестором и, таким образом, не подпадающим под правила о раскрытии.

- Девятый апелляционный суд США указал, что режим санкций против Ирана не препятствует исполнению арбитражного решения 16-летней давности в пользу Министерства обороны Ирана, и что средства, подлежащие выплате, должны быть помещены в депозит суда.

- Днепропетровский хозяйственный апелляционный суд указал, что при банкротстве для включения в реестр требований требование кредитора не может быть основано на арбитражном решении, пока последнее не признано судом.

- Верховный суд ФРГ указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании исполнимым арбитражного решения (но не о его исполнении) против государства должен исследовать вопрос о суверенном иммунитете даже в том случае, если этот вопрос был разрешен трибуналом и государство-должник не оспорило это арбитражное решение. Аналогично суд должен решить вопрос о том, распространяется ли двухстороннее инвестиционное соглашение (ДИС/BIT) на инвестиции истца.

- Верховный суд Швейцарии подтвердил, что активы должника, находящиеся на территории страны (независимо от того, является ли Швейцария местонахождением самого должника), могут быть арестованы на основании иностранного арбитражного решения, даже если оно еще не признано швейцарским судом. Для этого кредитор должен представить доказательства (prima facie evidence) того, что арбитражное решение может быть признано и приведено в исполнение (is recognizable and enforceable) в Швейцарии.

- Верховный Суд Швейцарии отказал в удовлетворении жалобы Израиля на частичное арбитражное решение о том, что трибунал не был сформирован надлежащим образом. Заявитель указал на то, что арбитражная оговорка предусматривает три арбитра, третий из которых может быть назначен президентом ICC. Решение же вынесено двумя арбитрами, и второй из них – от Израиля – был назначен французским судом в 2001 году, хотя оговорка не предусматривала места арбитража. (Женева как место арбитража была выбрана позднее трибуналом и сторонами). Верховный суд указал, что данные аргументы уже были предметом рассмотрения во французских судах, и что в 2006 году Израиль признал силу их решений для себя. Также суд указал, что арбитражная оговорка не предусматривает прекращения арбитража в том случае, если одна из сторон не назначает своего арбитра, или что действительное решение может быть вынесено только тремя арбитрами.



- Верховный Суд Швейцарии отказал в апелляции на арбитражное решение Спортивного арбитражного суда (CAS), признавшего юридическую силу мирового соглашения между футболистом и двумя клубами в части отказа от денежных требований, но отказавшего в признании положений соглашения, которые позволяют его участникам избежать действия дисциплинарных норм ФИФА. Суд указал, что в данном случае решение не имеет внутренних противоречий, и что трибунал не нарушил принцип pacta sunt servanda, но, даже если это не так, то это противоречие не нарушает публичного порядка.

- Верховный Суд Швейцарии подтвердил свою позицию, что решение международного арбитража не обязательно должно содержать аргументы по всем вопросам. Суд отклонил апелляцию, основанную на том, что арбитры не приняли решения по всем вопросам, поставленным перед ними (infra petita).

- Верховный Суд Швейцарии указал, что отказ от права просить аргументированное арбитражное решение не является отказом от права на обжалование такого решения. Также указано, что нарушение Европейской конвенции по правам человека не является основанием для оспаривания арбитражного решения, предусмотренным законом.

3. Обзор арбитражной практики Коммерческий арбитраж - Трибунал SCC вынес арбитражное решение по спору о неисполнении НАК «Нафтогаз Украины»

договора поставки газа с 2008 по 2011 г.г. Договор устанавливал ответственность в размере 20% от согласованной в нем фиксированной цены. Трибунал указал, что связан договором и не имеет полномочий по пересмотру данного условия об ограничении ответственности, равно как и самого условия о цене. При этом ответчик был освобожден от ответственности за неисполнение договора в 2010 и 2011 г.г. ввиду действовавших в этот период законодательных ограничений на экспорт газа.

- Трибунал ICC вынес арбитражное решение по делу Commissions Import Export S.A. (Commisimpex) v Republic of Congo, не признав значимым факт начала ликвидации истца двумя месяцами ранее по инициативе лица, связанного с ответчиком.

Инвестиционный арбитраж - Голландский инвестор начал арбитраж против Словакии по правилам ЮНСИТРАЛ для предотвращения экспроприации государством своей дочерней компании. Риск экспроприации, по мнению инвестора, вытекает из прошлогоднего заявления премьер-министра Словакии о планах правительства.

- Трибунал Постоянного третейского суда в Гааге признал факт нарушения Эквадором двух своих приказов о временном запрете исполнения решения эквадорского суда о взыскании 19 млрд. долл. с Texaco Petroleum Company и ее материнской компании Chevron Corporation. Эквадор не принял всех мер, зависящих от него, для приостановления исполнения указанного решения в стране и за ее пределами. В частности, упомянуто, что прокуратура Эквадора лишь частично опротестовала аресты имущества по данному решению суда; а запросы суда, принявшего данное решение, об оказании правовой помощи в поддержку процессов о его признании и исполнении были заверены и апостилированы госорганами Эквадора. (PCA Case No. 2009-23).

- Трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) уклонился от решения вопроса о возможности привлечения третьих лиц после начала процесса, но отказал ответчику (Индонезии) в ходатайстве о привлечении правительства штата в качестве третьего лица, указав, что в противном случае был бы нарушен фундаментальный принцип единства государства.

Истец также указывал на то, что региональное правительство не является стороной арбитражной оговорки, а Индонезия уже делегировала указанное правительство штата представлять свои интересы в данном процессе. (ICSID Case No. ARB/12/14).

- Трибунал ICSID признал свою юрисдикцию по второму (после Abaclat) групповому иску по Конвенции ICSID, где, как и в первом деле, ответчиком выступает Аргентина, а истцами – группа итальянских держателей государственных облигаций. Трибунал также указал на то, что положение ДИС о 18-месячном сроке для попыток урегулирования спора в национальных судах неприменимо в силу законодательного запрета выплат по государственным облигациям. (ICSID Case No. ARB/08/9).

- Трибунал ICSID еще раз подтвердил, что согласие государства на арбитраж ICSID может быть выражено в национальном законодательстве, но поддержал довод Венесуэлы о том, что текст ст. Закона Венесуэлы о защите инвестиций 1999 года и история его принятия не позволяют сделать вывод о таком согласии. Трибунал также заключил, что реструктуризация истца, позволившая ему воспользоваться защитой ДИС между Венесуэлой и Барбадосом за три месяца до принятия закона, по которому активы истца были изъяты, а его деятельность остановлена, не была злоупотреблением правом. Реструктуризация с целью уменьшения общего риска экспроприации легитимна, в то время как принятие указанного закона было непредвидимым обстоятельством, угроза экспроприации не была явной, а ответчик выражал желание урегулировать спор с истцом в отношении долгов, возникших до принятия закона. (ICSID Case No ARB/10/5).

- Трибунал по заявлению истца пересмотрел свое решение, исправив ошибку при исчислении убытков, но отказал истцу в дополнительных требованиях по убыткам, как ранее не заявленных в деле и противоречащих установленным фактам. (ICSID Case No. ARB/07/23).



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |