WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«права /февраль 2013 года/ СОДЕРЖАНИЕ: I. Новости Юридического института М-Логос II. Новости законотворчества в сфере процессуального права за февраль 2013 года III. Новос ...»

-- [ Страница 3 ] --

Указывая на ошибочность включения в реестр требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей ВАС РФ сослалась на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которому кредитор имеет право только один раз предъявить единое требование о включении суммы долга и причитающихся процентов (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов, размер которых впоследствии не изменяется.

В определении о передаче дела в Президиума ВАС РФ указано, что предъявление требования о процентах после рассмотрения требования о включении в реестр основного долга направлено на повторение процесса и не подлежит рассмотрению по существу в соответствии с пунктом 2 части статьи 150 АПК РФ.

Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-13239/12 по делу № А55-16103/ В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права на рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о правомерности отказа во включении в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Отказывая во включении требования участника долевого строительства в реестр требования о передаче жилых помещений суды нижестоящих инстанций указали на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым договор долевого участия в строительстве расторгнут, в пользу Истца взыскана уплаченная по договору сумма.

В обоснование необходимости передачи дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора коллегия судей ВАС РФ указала на то, что рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Коллегия судей ВАС РФ сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с указанным пунктом при ненадлежащем формулировании Истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, а не отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Коллегией судей ВАС РФ указано, что в случае если суд при рассмотрении заявления участника долевого строительства о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование по причине незаключенности или недействительности договора, то он должен при отсутствии возражений кредитора рассмотреть его как заявление о включении в реестр требований кредиторов, а не отказывать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-12889/12 по делу № А73-3983/ В связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права на рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о правомерности отказа Арбитражному управляющему в удовлетворении его требования о выплате вознаграждения и понесенных расходов.

Суды нижестоящих инстанций отказали Арбитражному управляющему во взыскании соответствующих расходов в связи с ошибочностью введения процедуры наблюдения, поскольку ФНС России заявлено требование о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявитель в обоснование своего требования о передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора указал, что, несмотря на ошибочное введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения, им выполнялись возложенные на временного управляющего обязанности в период производства по делу о банкротстве.

В обоснование изложенного в жалобе требования также указано на положение пункта 4 статьи 20. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым единственным основанием невыплаты вознаграждения является освобождение или отстранение Арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем вознаграждение не выплачивается только с даты такого освобождения или отстранения. Соответствующих судебных актов в отношении Арбитражного управляющего не принято.

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-13596/12 по делу № А81-5080/ На рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о правомерности отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФНС России, являющаяся заявителем и конкурсным кредитором в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора. Спор, рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве, заключался во взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг, заключенного между конкурсным управляющим и адвокатским образованием. Производство по указанному делу было прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения о добровольном погашении части задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом.

Отказывая ФНС России во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суды нижестоящих инстанций сослались на отсутствие заинтересованности и доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, а также о квалификации спорной задолженности в качестве текущего платежа, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.



Коллегия судей ВАС РФ указала на положения пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В рассматриваемом случае такие расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа (ФНС России) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения может повлиять на права и обязанности ФНС России как заявителя в деле о банкротстве.

В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ также указано на нарушение пункта 1 части статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исполнительное производство Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56- На рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о правомерности отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование отказа в выдаче исполнительного листа суды первой и кассационной инстанции указали на неправомерный отказ третейского суда в снижении неустойки, что привело к ее начислению на всю сумму договора, а не на сумму фактически неисполненного обязательства. Суды посчитали, что возложение на ответчика ответственности по обязательству, срок исполнения которого не наступил, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, статьей 46 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) коллегия судей ВАС РФ указала на неправомерность отказа в выдаче исполнительного листа, явившегося следствием выхода за пределы компетенции, определенной в статье 5 Закона о третейских судах, пункте 2 статьи 31, статье 239 АПК РФ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу, ставя под сомнение обоснованность принятого решения.

По мнению коллегии судей ВАС РФ, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения принципа соразмерности ответственности в связи с завышенным размером неустойки только тогда, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике, и с очевидностью противоречит принципу добросовестности, а также в том случае если третейский суд при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не считает себя обязанным оценивать применяемые к ответчику меры ответственности с позиции принципа соразмерности.

Определение ВАС РФ от 14.02.2013 № ВАС-17450/12 по делу № А56-55948/ На рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о правомерности отказа во взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования Истца, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по сохранности арестованного имущества (автомобиля). Фактические обстоятельства дела заключались в том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Росимуществу автомобиля должника для последующей реализации. В связи с тем, что реализация спорного автомобиля поручена Росимуществом Обществу, последнему на основании акта судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника. Общество передало автомобиль лицу, представившему доверенность от имени ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Ответственный хранитель заявил, что представленная при получении автомобиля доверенность им не выдавалась.

Суды нижестоящих инстанций отказали в иске к службе судебных приставов, основываясь на отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными взыскателю убытками, явившихся следствием невозможности обратить взыскание на арестованное имущество.

В обоснование необходимости передачи дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора коллегия судей ВАС РФ указала на положения пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, а также статью 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В приведенных статьях указано, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества, а также то, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (или взыскателем) и хранителем.

На основании изложенного коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |