WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |

«- 2014 _ ИНСТИТУТ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ ДРАСТАМАТА КАНАЯНА МО РА ВИКТОР ЭРНЕСТОВИЧ СОГОМОНЯН ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНСТИТУТОВ ВЛ ...»

-- [ Страница 1 ] --

.

.00.02 - « »

- 2014

_

ИНСТИТУТ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ ДРАСТАМАТА КАНАЯНА МО РА

ВИКТОР ЭРНЕСТОВИЧ СОГОМОНЯН

ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ: КОНЦЕПЦИИ И ПРОЦЕССЫ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук по специальности 23.00.02 - «Политические процессы и институты»

ЕРЕВАН -, :

`, ` Тема диссертации утверждена в Институте Философии, социологии и права НАН РА.

Научный консультант:

Член-корреспондент НАН РА, доктор философских наук Манасян Александр Саргисович Официальные оппоненты:

доктор политических наук Маркаров Александр Александрович доктор филологических наук Золян Сурен Тигранович доктор политических наук Гаман-Голутвина Оксана Викторовна Ведущая организация: Ереванский Государственный Университет.

Защита состоится 04-го марта 2014 г., в 15:00 на заседании специализированного совета ВАК РА 056 “Политические науки и международные отношения” при Институте национальных стратегических исследований имени Драстамата Канаяна Министерства обороны Республики Армения (0037, г. Ереван, ул. К. Улнеци, 56/6) С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института национальных стратегических исследований имени Драстамата Канаяна Министерства обороны Республики Армения Автореферат разослан 31-го января 2014 г.

Ученый секретарь специализированного совета 056, доктор исторических наук П. А. Чобанян

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Любое новое исследование дискурса власти с самого начала наталкивается на две, казалось бы, взаимоисключающие друг друга проблемы.

Проблема первая: детальная исследованность темы и отсутствие, на первый взгляд, реальной возможности выявления новых, относительно значимых и характерных граней явления дискурса власти. Целый ряд именитых ученых, а также множество современных политологов и лингвистов исследовали предмет самым детальным образом. Приведем лишь неполный список наиболее детально изученных тем: дискурс нацистской власти (В. Клемперер), дискурс власти в США (Н. Хомский, Ж. Бодрийяр), советский политический дискурс (П. Серио, М.

Кронгауз, А. Чудинов, Э. Будаев, А. Ворожбитова. Т. Балыхина), дискурс власти в условиях сетевой культуры (Г. Зверева), человек в дискурсе власти (Е. Хомич), дискурс демократической власти (В. Постол, А. Трахтенберг), дискурс политического постмодерна (Л. Фишман), дискурс российской власти/оппозиции и дискурс перестройки (Л. Тимофеева) и т.д.

В условиях быстро меняющегося мира и различных метаморфоз, происходящих с модерной властью, эта проблема, однако, оказывается вполне решаемой. Современные исследователи с успехом продолжают изучение этого феномена, обращаясь либо к отдельным особенностям сегодняшнего дискурса власти (глобализация в дискурсе власти; благодарение независимости в дискурсе постсоветской власти; религия в дискурсе постсоветской власти; демократия в дискурсе власти среднеазиатских государств; дискурс президента Обамы и др.), либо прибегая к исследованию конституирующих дискурс единиц – концептов (концепт «свобода» в дискурсе власти; концепт «независимость» в дискурсе власти; власть как концепт и категория дискурса (одноименное исследование Е. Шейгал)) и т.д.

Прежде, чем обозначить вторую проблему, в двух словах обратимся к основному научному принципу, лежащему в основе этих трудов, а также уясним предмет их изучения.

Специалистам, знакомым со значительным объемом работ в этой области1, наверняка не составит труда заметить, что так или иначе, тем или иным образом все работы по исследованию дискурса власти за редким исключением имеют В частности: Макаров М. М. Основы теории дискурса. – М.: ИТДК Гнозис, 2003. - 280 с.;

Петрова Н. В. Текст и дискурс // Вопросы языкознания. – М.: ИМЛИ, 2003. - № 6. - с. 123-131.;

Чернявская В. Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. – М.: ФН, 2003. - №3. - с. 68-76.; Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М.: Наука, 1974. – 448 с.; Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР:

когнитивно-риторический анализ. - Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995. - 232с.;

Гаврилова М. В. Критический дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике. — СПб.: Питер, 2002. 42 с.; Чудинов А. П. Политическая лингвистика: общие вопросы, метафора. Екатеринбург, Вече, 2003. – 242 с.; Водак Р. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса. // Политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2011. - № 4 (38). - сс. 286-291; Деррида Ж. Подпись-событие-контекст // Дискурс. – М.:, Дискурс, 1996. №1. - сс. 5-98.

Русакова О.Ф. PR-Дискурс: теоретико-методологический анализ // О.Ф. Русакова, В.М.

Русаков. – Екатеринбург: Институт философии и права УрО РАН-Институт международных связей, 2008. 282с. Landtsheer Ch. de. Function and the Language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach // Communicatuon and Cognition. 1991. - Vol. 24.-№3/4.-P. 299-342.;

Lewis D. Convention. A Philosophical Study. – Oxford: Blackwell Publishers, 2002. – 214p. и др.



частно-эмпирический характер в том плане, что принципом исследования в них практически всегда является анализ тех или иных политических текстов, созданных конкретной властью с последующим выявлением в них грамматических, лексических, синтаксических или семантических особенностей языка этой конкретной власти и того эффекта, который может быть достигнут ими в плане политических целепоставлений. Обобщения в этих трудах чаще всего касаются либо лингвистики (в частности – прагматики) политических текстов и обращены к итоговому эффекту использованных в дискурсе власти возможностей языка (отсюда фактически наблюдаемое в современной науке автоматическое отождествление понятий «дискурс власти» и «манипуляция»), либо прикладной политологии, и обращены к выявлению характерности оперирования инструментарием языка представителями тех или иных политических режимов/политических групп в различных контекстах – исторического времени, политической ситуации, национальной принадлежности и т.д.

В целом, направление в этих исследованиях полностью обусловлено теми интерпретациями понятий «политический дискурс» и «дискурс власти», согласно которым это «особое использование языка (...) для выражения особой ментальности, в данном случае также особой идеологии; особое использование влечет активизацию некоторых черт языка и, в конечном счете, особую грамматику и особые правила лексики»1. «Дискурс власти (...) есть практика руководства, контроля, манипуляции чувствами, поведением, мышлением людей при помощи тех или иных типов языковых действий»2.

Таким образом и по сути, предметом изучения при данном подходе является не власть, а сам язык3, который применяется той или иной конкретной властью и тем самым а/ обретает удвоенный эффект в плане воздействия, манипулятивности, в силу уже не только собственных возможностей в сфере осуществления социальной власти (Блакар), но и по причине обретения им властного субъекта; б/ становится лакмусовой бумагой некоторых политических качеств той или иной власти, так как преобразовывает способы использования возможностей языка в индикаторы для определения характера этой власти. По сути, это исследование дискурсивных практик власти, которые «с лингвистической точки зрения определяются устойчивыми наборами языковых средств вариативной интерпретации, свойственными данному политическому субъекту или характерными для обсуждения данного предмета»4.

Научная целесообразность и эффективность такого подхода очевидна и доказана на практике. Множество научных трудов с использованием данного Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности. // Язык и наука конца XX века. – М.: РГГУ, 1995. с.38.

Черепанова С. А. Философия образования и дискурс власти. // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Философия. Культурология.

Политология. Социология». Том 23 (62). 2010. № 2. с. 210.

См. например: Дейк Т. ван. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации. – М.: Либроком, 2013. – сс. 47-61. Сергеев В. М., Сергеев К.В., Некоторые подходы к анализу языка политики. На примере понятий «хаос», «лидер», «свобода» // Полис.

– М.: Полис, 2001. - №5. - сс.107-115. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д. Слово в действии. Интентанализ политического дискурса. – С.-Пб.: Алетейя, 2000. – 316с.

Цитируется по он-лайн энциклопедии «Кругосвет», гиперссылка:

http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_ nauki /lingvistika/PRIKLADNAYA_LINGVISTIKA.html?page=2, принципа принесли очевидную пользу в практической политике и по праву считаются золотыми страницами политической лингвистики и политологии.

Однако здесь и на фоне сказанного становится очевидным существование второй проблемы – это смутность или, по крайней мере, многоплановость представлений о явлении дискурса власти в более широком его смысле. Ознакомившись с большим объемом литературы по политологии и политической лингвистике, можно придти к более или менее ясному пониманию особенностей и характеристик различных властных дискурсов, точнее – дискурсов различных политических режимов, однако вопросы относительно явления дискурса власти-вообще, т.е. власти как института, как правило игнорируются и остаются без ответов. Как это ни странно, но само понятие «дискурс власти» в его абсолютивном понимании до сих пор нельзя считать определенным; этот факт омечают многие современные исследователи. «Несмотря на то, что термин «дискурс власти» широко используется в постмодернистской литературе, до сих пор не существует его четкого определения. Видимо, это связано с тем, что его дефиниция считается самоочевидной»1, - пишет О. Данилова.

Кажется, что ключевой проблемой здесь действительно является самоочевидность дефиниции этого термина, которая, однако, даже при поверхностном анализе оказывается весьма сомнительной.

Начнем с того, что «слово «дискурс» столь же популярно, сколько неопределенно»2 и «в многообразии созначений понятия «дискурс» очень трудно выявить базовое значение (этого) слова»3, а тем более – в синтезированном употреблении со словом «власть». Можно ли здесь иметь ввиду, что дискурс – это инструмент языковой коммуникации (Бенвенист)4, и говоря о дискурсе власти речь идет о коммуникативном инструменте (инструментарии) власти? Или же что дискурс – это речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и обусловленная социальным содержанием по сравнению с речью индивида, речь, «погруженная в жизнь»

(Арутюнова)5, и, следовательно, дискурс власти есть комплекс текстов «от власти», рассматриваемых в строгой привязке к актуальной для этих текстов коммуникативной и политической ситуации? Или же что дискурс – это актуально произнесенный текст (ван Дейк)6, и дискурс власти следует понимать как некий набор озвученных властью текстов в различных – политологических, ситуативных, психологических и др. контекстах? Этот ряд безусловно соприкасающихся, но все же принципиально различных дефиниций понятия дискурса можно продолжать очень долго. Более того, в этом контексте актуализуются некоторые определения диксурса, в которых проводится прямое отождествление этого понятия с феномеДанилова О.Л. Социально-философский анализ дискурса власти: гендерный аспект.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |
 



Похожие работы:

«Учетная политика КГБОУ ДПО Института повышения квалификации специалистов здравоохранения министерства здравоохранения Хабаровского края для целей бюджетного учета на 2013 год. Бухгалтерский (бюджетный) учет в КГБОУ ДПО Институте повышения квалификации специалистов здравоохранения (далее – институт) ведется в соответствии с Законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ О бухгалтерском учете, Бюджетным кодексом РФ, приказами Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года № 157н Об утверждении Единого...»

«К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС СОЧИНЕНИЯ Издание второе ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва • 1965 К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС ТОМ 37 V ПРЕДИСЛОВИЕ Тридцать седьмой том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит письма Энгельса за 1888—1890 годы. Для этих лет характерны признаки приближения эпохи империализма — рост монополий, усиление колониальной экспансии, обострение противоречий между державами и складывание враждующих группировок государств. Эти годы отмечены в то же время большими успехами...»

«Умный огород Садовая успехология для дачников и дачниц –2– ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ Посадил дед репку. Выросла репка большая-пребольшая. Ничего себе! Где этот дед? Как сажал? Как выращивал?! Дед, откликнись!!! Озарение Автора. О ЧЕМ ЭТА КНИГА? Эта книга о том, как перехитрить все то, что превращает огород в проблему. Давайте признаем: мы слишком заняты и слишком утомлены для того, чтобы иметь образцовый огород. Такой, как у соседа. Хорошо ему – с дачи не вылезает. А у нас работа и других проблем...»

«Алексей Подберезкин НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ Том II Эволюция идеологии российской политической элиты (1990–2011 гг.) Книга 1 Эволюция идеологии политической элиты в постсоветский период Москва, 2011 г. СОДЕРЖАНИЕ Книга 1 Эволюция идеологии политической элиты в постсоветский период Введение. Российская политическая элита – главный субъект политики 1990-х – 2000-х годов Глава 1. Некоторые закономерности идеологического развития России в 1988–2010 годах 1.1. Основные идеологические...»

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗВИТИИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 2012 г. Обложка данной публикации символизирует роль местного самоуправления как самой приближенной к человеку, базовой части системы управления в Кыргызской Республике, тесную связь между местным самоуправлением и условиями для человеческого развития, включая традиции и природу происхождения власти в Кыргызстане, принадлежащей его народу. Автор плаката, взятого за основу обложки, Айбек Эшалиев – участник Конкурса плакатов и...»

«ЧЕРНЫЙ PR как способ овладения властью или Бомба для имиджмейкера Всякая власть исходит от народа. И никогда уже к нему не возвращается Габриэль Лауб Третье издание, исправленное и дополненное Санкт Петербург 2002 Лукашев Анатолий Викторович, Пониделко Анатолий Васильевич. Черный PR как способ овладения властью или бомба для имиджмейкера. Санкт Петербург. Издательский Дом Бизнес Пресса, 2002. – 176 с. – Мы издаемся в третий раз! Издаемся, несмотря на разгромные рецензии и критику. Ина че и не...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.