WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 19 |

«Оценка механизмов подачи жалоб в тюрьмах стран Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза Венгерский Хельсинкский Kомитет 2010 Авторы: Дэвид Виг, научный ...»

-- [ Страница 4 ] --

International Perspectives on Prisoners’ Rights and Prison Conditions. Deventer: Kluwer Law International, p. 316, 2001, цитируется в: Д.

ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S. Snacken:

Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 309.

1.4.2. Типология с организационной точки зрения Национальные ведомства или органы можно также классифицировать с организационной точки зрения, описывая типичные институциональные решения29. Изучая типичные для национальных юрисдикций решения относительно законности правоприменения с точки зрения прокурора, можно выделить следующие категории.

(1) В странах, где прокуратура независима от правительства, что типично для бывшей советской системы, ответственность за надзор над законностью содержания под стражей возлагается на прокурора. (2) В других странах суды также играют роль в контроле над правоприменением путем принятия решений по апелляциям. (3) Существуют страны, где эти полномочия распределяются между прокуратурой и судами иным образом. (4) К некоторым другим видам правового контроля относятся следующие: парламентский уполномоченный или смешанный комитет, состоящий из прокуроров, судей, учителей, психологов, врачей и других лиц30.

Существует три модели пенитенциарных судей31. Во-первых, традиционная модель, в которой пенитенциарный судья осуществляет контроль над так называемой «процедурой обращения» в тюрьме, т.е. в этой модели роль судьи, выносящего приговор, отделена от роли судьи, принимающего решения по вопросам исполнения. В связи с тем, что идеология реабилитации утратила свою важность для практики обеспечения соблюдения законности, эта роль пенитенциарного судьи в некоторой степени снизилась, но он все еще имеет полномочия в вопросах, относящихся к исполнению наказаний или к осуждению на общественные работы.

Во-вторых, в других европейских странах судья не рассматривает вопросы, связанные с обращением с заключенными, потому что на него возложена формальная защитная функция. В этой модели судья принимает решения только по спорам между правоохранительными органами как государственной администрацией и заключенным. В качестве примера Кабоди утверждает, что судья может возбудить дело или даже предъявить иск тюремной администрации, если действия или бездействие администрации являются нарушениями прав заключенного.

И, наконец, в третьей модели роль пенитенциарного судьи состоит исключительно в определении некоторых конкретных вопросов, которые не были определены судьей, выносившим приговор. Он также может вносить изменения или проверять дела в течение периода принудительного правоприменения.

Роль омбудсмена отличается от роли описанных выше органов, так как она воспринимается, главным образом, как форум по защите прав человека, а не как инструмент правового контроля32.

В литературе омбудсмен обычно рассматривается как эффективный превентивный механизм, но почти никогда – как инструмент, пригодный для проведения расследований или инспекций. В некоторых странах – как упоминалось выше – омбудсмен может быть специалистом по пенитенциарным учреждениям, или пенитенциарный аспект может быть частью более широкой деятельности национального омбудсмена по защите прав человека в целом. В Англии Омбудсмен по тюрьмам и пробации является органом, эффективно проводящим расследования по фактам смертей в закрытых учреждениях. Для этого в службе Омбудсмена работает около сотрудников33.

29 Общую информацию см. в: I. Lajtr: Jogllami biztostkok a hazai bntets-vgrehajtsban, a garancia- s kontrollrendszer komplexitsa s fejlesztsnek lehetsges irnyai, PhD-thesis, 2008.

http://193.224.191.196:8080/phd/Lajtar_Istvan.phd.pdf 30 Gy.Vk A bntets-vgrehajts trvnyessgi felgyeletnek fontossga, mdszerei s eszkzei in: gyszsgi rtest, No.1., 1990. p. 3-4. Cited by I. Lajtr: Jogllami biztostkok a hazai bntets-vgrehajtsban, a garancia- s kontrollrendszer komplexitsa s fejlesztsnek lehetsges irnyai, PhD-thesis, 2008.

31 L. Csernynszky, T. Horvth, K. Heylmann, Cs. Kabdi, J. L rincz, F. Nagy: Bntets-vgrehajtsi jog, Budapest: Rejtjel, 2008.

32 Gy Vk: Bntets-vgrehajtsi jog, Pcs: Dialg Campus, 2008, p. 73.

33 Подробную информацию о методологии см. на сайте Омбудсмена по тюрьмам и пробации:

http://www.ppo.gov.uk/prison-investigations.html НПО могут играть две разные роли: (1) ограниченный контроль над соблюдением законности или (2) попечительство над заключенными. Первая роль, которая впервые была разработана еще в году в Пенсильвании, связана с признанием важности защиты прав заключенных и с необходимостью общественного надзора над работой пенитенциарных учреждений34.

1.5. Предыдущие исследования, посвященные ситуации в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза Важное сравнительное исследование ранее проводил Рой Уомсли из Хельсинкского института по предупреждению преступности и борьбе с ней (Heuni). Его типология показывает изменения, происходившие в пенитенциарных системах региона: в изданной в 1996 году книге он рассматривает «информацию, жалобы и контакты с внешним миром» в одной главе, которая в году была расширена за счет подразделов о «праве заключенных подавать жалобы» и об «инспекциях, надзоре и соответствующих международных нормах».

1.5.1. События и проблемы в 90-х гг.

1.5.1.1. Процедуры подачи и рассмотрения жалоб в регионе Согласно исследованию Уомсли, в середине 90-х35 в регионе возросли возможности подавать жалобы после политических изменений 1989-1991 гг. В результате этого во многих пенитенциарных учреждениях улучшилась атмосфера, что получило отражение в докладах как государственных, так и негосударственных экспертов. Даже если правила из Европейских пенитенциарных правил (правило 42 Европейских пенитенциарных правил на момент проведения исследования Уомсли) не всегда точно соблюдались во всех странах, достигнутый на тот момент прогресс описывался как «огромный»36.



В исследовании Уомсли приводится конкретная информация по некоторым странам Центральной и Восточной Европы и по России. В Болгарии заключенные могут подавать жалобы как во внутренние, так и во внешние органы (например, прокурору, Президенту Республики, в Парламентский комитет по правам человека). Уомсли отмечает, что жалобы редко касаются вопросов, относящихся к ответственности тюремной службы, чаще в них идет речь о неправильном подсчете сроков отбывания тюремного наказания. Прокуратура Болгарии сообщала, что если поступает жалоба от заключенного, «Прокуратура нередко направляет когонибудь для расследования дела». Письма, направляемые Президенту, заключенные опускают в закрытый ящик, размещенный в тюрьме, а затем их забирает представитель Администрации Президента.

В Чешской Республике заключенные могут жаловаться начальнику учреждения, в национальную тюремную администрацию, в Министерство юстиции, в Хельсинкский комитет и Президенту. Во время проведения исследования Уомсли Президент не обладал юрисдикцией, поэтому Администрация Президента обращалась с просьбой о рассмотрении жалобы в компетентный орган, например, в Министерство юстиции. По имеющимся данным, лишь немногие заключенные жаловались на тюремный персонал или на условия содержания (питание, плохое обращение, переполненность камер). Уомсли получил данные о положительных примерах из Чешской Республики, например, выводы Министерства юстиции о том, что «иногда в индивидуальной жалобе поднимается проблема, затрагивающая многих» и что очень «важно, чтобы каждый заключенный знал, что его жалоба была рассмотрена, какой дан ответ, и, если жалоба была J. L rincz: A bntets-vgrehajts civil kontrollja in: Belgyi Szemle No.2-3, 2002. p. 167-184, and Cs. Kabdi: A bntetsvgrehajts trsadalmi ellen rzse, in: Bntets-vgrehajtsi jog, Budapest: Rejtjel, 2001.

35 Р. Уомсли: Пенитенциарные системы в Центральной и Восточной Европе [R. Walmsley: Prison Systems in Central and Eastern Europe]. Helsinki: Heuni, 1996, p. 101.

36 Р. Уомсли: Пенитенциарные системы в Центральной и Восточной Европе [R. Walmsley: Prison Systems in Central and Eastern Europe]. Helsinki: Heuni, 1996, p. 101.

признана оправданной, какие принимаются меры для исправления ситуации или устранения проблемы»37.

В Венгрии более 10% жалоб, направленных в Прокуратуру, касались условий содержания в тюрьме, т.е. питания, грубости или нападок со стороны тюремного персонала. Жалобы на тюремный персонал рассматривались также в Министерстве юстиции.

В Польше Служба омбудсмена была в то время уникальным органом для стран Центральной и Восточной Европы. Жалобы в такие «внешние органы» как Служба омбудсмена, прокуратура или Администрация Президента могли отправляться из пенитенциарных учреждений, не будучи вскрытыми или прочитанными тюремными работниками. В 1993 году омбудсмен получил почти 4500 писем от заключенных или членов их семей (которые также имели право подавать жалобы), из них менее 5% были признаны обоснованными, а большинство жалоб касались вопросов, выходящих за рамки ответственности тюремных властей. Периодически в пенитенциарных учреждениях вывешивалась информация о том, как следует подавать жалобы в Службу омбудсмена, и не удивительно, что после этого наблюдалось «увеличение числа жалоб».

В Румынии местный Хельсинкский комитет сообщал, что отсутствие в пенитенциарных учреждениях бумаги и скептическое отношение заключенных к обеспечению конфиденциальности были препятствиями для подачи жалоб, однако на момент составления доклада Хельсинкский комитет получал жалобы. Число жалоб увеличилось после телепередач о работе комитета. Другая организация, SIRDO (Румынская независимая организация по правам человека) сообщала, что некоторые виды деятельности SIRDO, например, расследования по жалобам, приводили к принятию решений прокурорами.

В России, по сообщениям, заключенные могли жаловаться начальнику пенитенциарного учреждения, тюремной администрации, в прокуратуру и в суды. Национальное управление исполнения наказаний сообщало, что тюремный персонал не читает письма с жалобами. С другой стороны, в учреждении, которое посетила группа исследователей, был создан специальный отдел, чтобы «письма с жалобами отправлялись в надлежащий орган (например, прокурору)».

Заместитель начальника этого учреждения сказал, что один работник этого отдела «кладет письма в конверты; и представляется, что, как минимум, сотрудники этого отдела могут читать жалобы»38.

1.5.1.2. Инспекции и надзор Правилам проведения инспекций придавалось большое значение в Европейских пенитенциарных правилах, действовавших до 2006 года. В основных правилах 4 и 5 делалось особое упоминание о задаче инспекций, которые не должны проводиться тюремной администрацией. Еще в 1996 году Уомсли отмечал, что важность инспекций в полной мере признавалась тюремными администрациями в странах Центральной и Восточной Европы, и что «проводились многочисленные инспекции»39.

По сообщениям Уомсли (1996), мероприятия по инспектированию варьируются в разных странах и часто включают несколько видов инспекций, проводящихся различными органами.

«Национальная тюремная администрация обычно проводит собственные инспекции, чтобы обеспечить реализацию официальной политики, но во многих странах ответственное министерство также проводит инспекции. Степень независимости инспектирующего органа явно влияет на достоверность результатов инспекции в глазах наблюдателей, которые никоим образом не несут ответственности за пенитенциарные учреждения; независимые инспекции иногда Р. Уомсли: Пенитенциарные системы в Центральной и Восточной Европе [R. Walmsley: Prison Systems in Central and Eastern Europe]. Helsinki: Heuni, 1996, pp. 101-102.

38 Р. Уомсли: Пенитенциарные системы в Центральной и Восточной Европе [R. Walmsley: Prison Systems in Central and Eastern Europe]. Helsinki: Heuni, 1996, p. 103.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 19 |