WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 19 |

«Оценка механизмов подачи жалоб в тюрьмах стран Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза Венгерский Хельсинкский Kомитет 2010 Авторы: Дэвид Виг, научный ...»

-- [ Страница 3 ] --

Правило 9 из Основных принципов гласит, что «все пенитенциарные учреждения должны на регулярной основе инспектироваться государственными органами и проверяться независимыми структурами».

В части VI Европейских пенитенциарных правил под названием «Инспекция и надзор»

приводятся дальнейшие разъяснения. В Рекомендациях инспекция государственным органом определяется как инспекция «с целью оценки того, осуществляется ли управление ими [пенитенциарными учреждениями] в соответствии с требованиями национального законодательства и международного права», а также с положениями Европейских пенитенциарных правил. Деятельность по надзору отличается от инспектирования. Надзор осуществляют независимые органы, выводы которых делаются достоянием общественности. Эти органы осуществляют надзор над условиями содержания и над обращением с заключенными. Согласно этим правилам, в отличие от инспекции, надзор осуществляется независимо от бюрократической деятельности пенитенциарной системы. «Такая независимость является главным европейским принципом в этом отношении»16. Согласно Европейским пенитенциарным правилам, поощряется сотрудничество такого независимого органа (или органов) надзора с теми международными агентствами, которые в силу закона уполномочены посещать пенитенциарные учреждения.

Главным положением о просьбах и жалобах является правило 70.1 из Европейских пенитенциарных правил. Оно гласит, что «заключённые, индивидуально или группой, должны иметь широкие возможности для высказывания просьб или жалоб начальнику пенитенциарного учреждения или любой иной компетентной инстанции». В правилах 70.2 и 70.7 более подробно разъясняются правовые положения в этой области, например, эти правила запрещают наказывать заключенных за высказывание просьб или жалоб. Два самых важных из этих правил формулируются следующим образом: если в удовлетворении просьбы отказано или жалоба отклонена, то причины этого должны быть доведены до заключённого, а заключённый имеет право обжаловать это решение в независимой инстанции. Правила о просьбах и жалобах включены в раздел Европейских пенитенциарных правил под названием «Надлежащий порядок», это показывает, что эффективные процедуры и механизмы подачи и рассмотрения жалоб являются частью динамичного подхода к обеспечению безопасности, направленного на устранение бытующего среди тюремных властей представления о тюрьмах и других местах содержания под Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S.

Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 116.

15 Приняты Комитетом Министров на 952-м заседании заместителей министров 11 января 2006 года.

16 Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S.

Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 118.

стражей как о тотальных институтах17. В этом отношении эффективные процедуры подачи и рассмотрения жалоб, а также требование к тюремному персоналу довести до сведения заключенного обоснование и объяснение принятого решения, являются лишь мерами, а ключевым элементом понятия надлежащего порядка является правосудие18.

В 90-х годах в Европе была установлена связь между жалобами и инспекциями. В 1991 году ЕКПП во Втором общем докладе установил эту связь, когда приводилось объяснение, что «эффективные процедуры подачи жалоб и инспекций являются фундаментальными гарантиями против недопустимого обращения в тюрьмах. Перед заключенными должны быть открыты пути для подачи жалоб как в рамках, так и за пределами пенитенциарной системы, в том числе возможность получения конфиденциального доступа к соответствующему органу власти. ЕКПП придает особую важность регулярным посещениям каждого пенитенциарного учреждения независимым органом (например, советом посетителей или надзорным судьей), обладающим полномочиями выслушивать жалобы заключенных (и, при необходимости, принимать меры) и инспектировать помещения учреждения. Такие органы, помимо прочего, могут играть важную роль в устранении расхождений, возникающих между руководством тюрьмы и конкретным заключенным или всеми заключенными»19. Важность связи между жалобами и инспекциями отмечалась не только в отношении тюремного заключения, но и в отношении содержания под стражей в полиции также утверждалось, что это является «существенной гарантией»20.

1.4. Какие существуют европейские модели?

1.4.1. Виды европейских моделей контроля Европейские пенитенциарные правила «красноречиво молчат относительно того, кто и как должен проводить процесс медиации или обжалования, и в какой степени результаты таких процессов обязательны для исполнения тюремной администрацией»21. Причина этого кроется в том, что в разных странах Европы действуют различные надзорные механизмы. Некоторые полезные «инструменты» можно извлечь из списка положительных примеров для стран ЦВЕ и СНГ. По приведенной в работе ван Зил Смита и Снакена информации, применяются следующие механизмы контроля:

a) Первым механизмом является использование непрофессиональных независимых надзорных советов, известных также как советы посетителей, которые действуют как первый фильтр для жалоб и просьб, по которым не приняты решения. Члены совета – с которыми заключенные могут связаться и неофициально – часто пытаются помочь в разрешении споров путем посредничества. В Германии (Anstaltsbeirat) или Англии (independent Monitoring Board) эти советы могут высказывать властям рекомендации о том, как следует рассматривать жалобы, но не могут принимать решения, обязательные для исполнения властями. Рекомендации таких советов эффективны вследствие публичности их докладов и в связи с тем, что Министерство юстиции обязано давать ответы по существу затронутых в докладах проблем22.



b) Вторым механизмом, часто применяемым в тюрьмах, является работа омбудсмена с просьбами и жалобами. Омбудсмен может быть специалистом по пенитенциарным учреждениям (как, например, Омбудсмен по тюрьмам и пробации в Англии), или пенитенциарный аспект может быть частью более широкой деятельности национального Гофман, Эрвин «Характеристики тотальных институтов» [Goffmann, Erving: ’The Characteristics of Total Institutions’].

In: Asylums. Harmondsworth: Penguin, 1961. pp. 1-124.

18 Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S.

Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 305.

19 Второй общий доклад ЕКПП 54. http://www.cpt.coe.int/en/annual/rep-02.htm 20 Второй общий доклад ЕКПП 41.

21 Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S.

Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 308.

22 На основании исследования Д. Вига, Национальный институт криминологии в Будапеште. С этими докладами можно ознакомиться на следующем сайте: http://www.imb.gov.uk/reports/146.htm омбудсмена (как, например, в Албании, Венгрии или Польше). Во многих юрисдикциях полномочия омбудсмена ограничены расследованиями и рекомендациями, хотя даже при отсутствии формальных полномочий по принятию решений, в странах Центральной Европы23 и в других странах рекомендации омбудсменов могут быть очень убедительными24.

c) Важный вариант механизма действует в Нидерландах, а с недавнего времени в несколько измененном виде он начал действовать в Бельгии25. Там решения местных комитетов по жалобам, которые являются подкомитетами более крупных местных надзорных органов, являются обязательными для исполнения, но могут обжаловаться как заключенным, так и начальником тюрьмы в центральном административном органе, который также обладает полномочиями по принятию решений. Результатом этого двухэтапного процесса с квазисудебными элементами является то, что «появился огромный объем судебной практики, оказавшей положительное влияние на ситуацию, в которой первоначально заключенные практически не имели никаких прав»26.

d) Судьи и суды, специализирующиеся на тюремных делах, выполняют различные функции в том, что касается просьб и жалоб заключенных. В таких странах как Франция или Италия, где в тюрьмах присутствуют административные судьи, можно ожидать, что в этом отношении судьи играют ключевую роль. Но они занимаются, главным образом, внешними вопросами (например, какой срок заключенный должен находиться в тюрьме, прежде чем он может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении), а их тесные контакты с администрацией тюрьмы являются угрозой их независимости в том, что касается их надзорной роли в отношении решений тюремной администрации27. В отличие от этого, в Германии специальные судьи не имеют прямых связей с пенитенциарными (Strafvollstreckungskammern)28.

e) Во многих странах нет специальных судов, занимающихся вопросами пенитенциарной системы, но, как минимум теоретически, заключенные для осуществления своих прав могут воспользоваться общими средствами правовой защиты, доступными для обычных граждан.

К. Гёнчёл: «“Защита прав заключенных” в новых демократиях Центральной Европы» [K Gnczl: ’Protecting prisoners’ rights in the new democracies of Central Europe’]. In: Penal Reform International: Monitoring Prison Conditions in Europe: Report of a European Seminar, Paris: Penal Reform International, 1997, pp.55-60., цитируется в: Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S. Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 309.

24 Чтобы проиллюстрировать, насколько эффективными могут быть рекомендации омбудсмена, в пример можно привести рекомендацию венгерского Омбудсмена, требовавшего закрыть тюрьму в городе Веспрем, в которой в году все еще были подземные камеры без дневного света, заполненные на 300%. Результатом рекомендаций Омбудсмена стало закрытие тюрьмы, а в 2003 году была построена новая тюрьма. См. дело (OBH 8631/1997). K. Gnczl: Beszmol az 1998. vi tevkenysgr l. Budapest:Orszggy lsi Biztos Hivatala, 1999.

25 С. Снакен: «Бельгия» [S. Snacken: ’Belgium’]. In: D. van Zyl Smit and F. Dnkel: Imprisonment Today and Tomorrow: International Perspectives on Prisoners’ Rights and Prison Conditions. Deventer: Kluwer Law International p. 51-54. 2001, цитируется в: Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S. Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 309.

26 С. Келк: «Нидерланды» [C. Kelk: ’The Netherlands’]. In: D. van Zyl Smit and F. Dnkel: Imprisonment Today and Tomorrow:

International Perspectives on Prisoners’ Rights and Prison Conditions. Deventer: Kluwer Law International, p. 483-488, 2001, цитируется в: Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S.

Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 309.

27 М. Херцог-Эванс: Судебный надзор над приговорами к тюремному заключению [M. Herzog-Evans: Judicial Oversight on prison sentences]. In: Penal Reform International: Monitoring Prison Conditions in Europe: Report of a European Seminar, Paris: Penal Reform International, Paris: Penal Reform International, 1997, p. 55-60. цитируется в: Д. ван Зил Смит – С. Снакен: Принципы европейского пенитенциарного права и политики [D. van Zyl Smit – S. Snacken: Principles of European Prison Law and Policy]. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 309.

28 Ф. Дункель: «Германия» [F. Dnkel: ’Germany’]. In: D. van Zyl Smit and F. Dnkel: Imprisonment Today and Tomorrow:



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 19 |