WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 47 |

«КОСМОЛОГИЯ, ФИЗИКА, КУЛЬТУРА Москва 2011 УДК 523.11 ББК 22.632 К 71 Редколлегия: доктор филос. наук В.В. Казютинский (ответственный редактор), доктор филос. наук Е.А. ...»

-- [ Страница 4 ] --

Коперниканская революция: генезис новой системы мира Как считают многие исследователи, с Коперника4 началась классическая наука. Некоторые идут еще дальше, вполне обоснованно, по моему мнению, настаивая на том, что «коперниканские уроки» существенны также для неклассической, а может быть, и для постнеклассической науки. Но хотя открытие Коперника – один из наиболее изученных, так сказать, «хрестоматийных» научных феноменов, нет ни одной его эпистемологической модели, которая не вызывала бы достаточно серьезных возражений. Это относится и к самой известной из таких моделей, предложенной Т.Куном5. Можно, конечно, объявить, что все подобные модели в принципе равноправны, поскольку являются продуктами «социального конструирования», и что любая из них не лучше и не хуже других. Однако подобный постмодернистский подход просто обессмысливал бы все вообще историко-научные реконструкции науки в эпистемологическом ключе.

Многомерность коперниканской революции состоит в особенно тесном переплетении когнитивных и социокультурных факторов. Взаимодействие факторов обоих типов прослеживается и в формировании предпосылок коперниканской революции, и в генезисе открытия Коперника, и в его признании научным сообществом, а также культурой в целом. Коперниканство возникло в переходную эпоху социального и научного развития. Обращенное к науке будущего, оно сохраняло «родимые пятна» античной и средневековой науки и культуры, т. е. несло одновременно и традиционные и принципиально новые смыслы. Как раз это делает реконструкцию коперниканского феномена «трудным орешком».

Существует сильный контраст между историко-научными (описательными) и эпистемологическими исследованиями коперниканской революции. Контекст открытия Коперника самым обстоятельным образом изучен в историко-научном плане. Как показали исследования содержания и структуры трех сохранившихся сочинений Коперника, их можно достаточно точно датировать и на этом основании определить, в какой последовательности Коперник разрабатывал различные аспекты своей теории: 1515–1519 гг. – создание оснований и общих принципов, 1523–1530 – теория движения Солнца, Луны и планет, 1538–1542 – завершение теории и подготовка к изданию «De Revolutionibus»6. Таким образом, эпистемологические основания системы Коперника были созданы до подробной математической разработки его теории и служили для нее целенаправляющим стержнем. Но каков был механизм генезиса коперниканской системы, как он был связан с мировоззрением Коперника? В ответе на этот вопрос, по сути, почти столько же разных концепций, оценок и мнений, сколько исследователей. В чем, в конце концов, состоял научный вклад Коперника? Эпистемология науки отвечает на этот вопрос букетом моделей.

Спорными остаются почти все наиболее фундаментальные проблемы, связанные с изучением научного вклада Коперника, например: предшествовал ли созданию коперниканской теории кризис прежней парадигмы? Что, собственно говоря, сделал Коперник:

создал ли он новую систему мира или вернулся к давно известным пифагорейско-платоновским идеям? Имел ли Коперник доказательства правильности своей системы? После появления модели Куна вокруг этих вопросов на какое-то время развернулась оживленная полемика, которая, впрочем, довольно быстро стихла. Обозначилась характерная тенденция «развенчания» традиционной оценки коперниканского феномена как научной революции. Не говоря уже об отторжении, которое вызывает сам термин «научная революция», появляется соблазн утверждать, что: 1) не было особой необходимости в системе Коперника, т. к. птолемеева система никакого кризиса не испытывала и вполне справлялась с вычислением движений небесных тел; 2) система мира Коперника не была научной новацией, а лишь воспроизводила античную традицию; 3) система Коперника не только не имела сначала вычислительных преимуществ перед системой Птолемея, но оказалась даже хуже, т. е. менее точной, и т. п.

Этот «поворот» в оценке одного из наиболее выдающихся научных достижений выглядит чем-то вроде эпистемологического скандала.

Автор считает, что современные эпистемологические модели коперниканства, позволяя выявить механизмы его становления на перекрестке мировоззренческих и научных традиций, не дают особых оснований для пересмотра традиционных оценок этого феномена, хотя и открывают в нем новые смыслы. Каждая из моделей коперниканской революции отвлекается от тех или иных существенных черт этого феномена.

По мнению И.Лакатоса, обе системы мира, как Птолемея, так и Коперника, сформировались в контексте общей для них пифагорейско-платоновской традиции. Коперник не выдвинул новой исследовательской программы, он лишь усовершенствовал космологические идеи Платона в той форме, которую они приняли у Аристарха Самосского. Аргументы Аристарха были следующими: во-первых, попытавшись оценить расстояния и размеры небесных тел, он пришел к выводу, что Солнце намного больше Земли.

Отсюда Аристарх и заключил: невероятно, чтобы огромное небесное тело обращалось вокруг маленькой Земли; напротив, Земля должна обращаться вокруг Солнца, а также вокруг своей оси.

Системой отсчета при измерении небесных движений, Аристарх выбрал сферу неподвижных звезд. Коперник, по мнению Лакатоса, просто возродил античную традицию. Научной революции он не совершил. Моя точка зрения прямо противоположна.

Предпосылки коперниканской революции были подготовлены предшествующим развитием не только астрономии, но и культуры в целом, включая философско-мировоззренческий уровень знания. Теория Птолемея, которую сменила теория Коперника, была вершиной античной астрономии, но задолго до эпохи Возрождения она стала испытывать серьезный кризис. Суть дела этим не ограничивается. Более существенно, что в недрах античной и средневековой астрономии созрели эпистемологические и научные предпосылки гелиоцентрической системы, разработка которой по праву связывается с именем Коперника.

Одна из важнейших предпосылок коперниканства имеет пифагорейско-платоновские истоки7. Это относится, прежде всего, к пониманию космоса. Космос пифагорейцев и Платона представлял собой «божественное совершенство». Он был иерархически упорядочен на основе принципов математической гармонии, проявляющейся в числовых соотношениях. Воплощением мировой гармонии выступала аксиома равномерного кругового движения небесных тел. Мировоззренческие идеи как раз такого типа целенаправляли научный поиск Коперника, искавшего новые проявления гармонии движения небесных тел.

Существенное различие между пифагорейцами и Коперником заключалось, однако, в понимании принципа «спасения явлений».

Пифагорейцы, выдвинувшие аксиому равномерного кругового движения, прекрасно знали, что видимое движение небесных тел этой аксиоме не соответствует; мы имеет дело зачастую с «необыкновенно сложными траекториями», по выражению П.Дюгема8. Как же «спасти явления», согласовать то, что мы наблюдаем на небе, с вечной и неизменной сущностью вещей? Пифагорейцы считали, что установление истинных движений – дело математики, и в этом Коперник был с ними согласен. Принцип «спасения явлений»

может быть, однако, реализован в разных системах мира и даже рассматривается чисто фикционалистски – как удобный математический прием, безотносительно к строению мира. Коперник твердо стоял на позиции, что астрономия должна построить истинную систему мира, и только на этой основе следует «спасать явления».

Фикционалистские конструкции он решительно отвергал.

Далее, Коперник заимствовал у пифагорейцев принцип движения Земли: ее вращения вокруг оси, что проявляется в суточном движении небесного свода вокруг наблюдателя и годичном обращении Земли вокруг центрального огня – Гестии, как учил пифагореец Филолай. Коперник знал и о гелиоцентрической системе Аристарха Самосского, но не решился упомянуть о нем в печатном тексте «De Revolutionibus», поскольку система Аристарха считалась безбожной.

Ни гестиоцентрическая, ни гелиоцентрическая системы мира, насколько известно, не применялись античной астрономией в качестве основы для «спасения явлений», наблюдаемых на небе, т. к. не был разработан соответствующий математический аппарат. Кроме того, обыденный опыт говорил скорее о неподвижности Земли. Слишком сильны были физические и мировоззренческие возражения против этих систем. Несмотря на широкую известность, которую получили в античности системы Филолая и Аристарха, они оставались без практического применения до тех самых пор, пока Коперник не извлек их из глубины веков и не использовал отдельные фрагменты этих систем для построения своей космологии. Не была ли эта длительная «невостребованность» пифагорейских систем мира своеобразной формой кризиса, вызванного как социокультурными, так и научными факторами?

Математические теории планетных движений, разрабатывавшиеся в рамках альтернативных, геоцентрических систем, создали другую предпосылку коперниканства. Коперник в основном заимствовал разработанный Птолемеем в его геоцентрической системе математический аппарат, упростив его в некоторых отношениях.

Систему Птолемея9 нельзя отождествлять во всех отношениях с системой мира Аристотеля10, они далеко не во всем совпадают. Конечно, Птолемей принимал не только геоцентризм, но и физические аргументы Аристотеля против движения Земли – он их подробно цитирует в «Альмагесте». Но его эпистемология – не аристотелевская, а скорее пифагорейско-платоновская. Птолемей «спасал явления», разрабатывая и постоянно усложняя математическую систему деферентов, эпициклов, эксцентров, эквантов, и в этом отношении он мало следовал Аристотелю. Прокл утверждал, что подлинная система мира была установлена Аристотелем, тогда как Птолемей разработал геоцентрическую вычислительную схему, которая была типичной фикционалистской конструкцией.

1500 лет система Птолемея достаточно эффективно решала, выражаясь языком Куна, «технические задачи астрономии», позволяя с удовлетворительной для того времени точностью вычислять видимые положения небесных светил. На протяжении этого времени постоянно возникали разного рода аномалии – расхождения вычислительных значений с наблюдаемыми, но они устранялись введением дополнительных математических конструкций. В итоге расхождения между теорией и наблюдениями нарастали, схема становилась все более искусственной и формальной.

В исторической ретроспективе эта ситуация получила разные оценки. Долгое время доминировала точка зрения о том, что теория Птолемея себя изжила. Т.Кун ввел понятие о кризисе этой теории.

Суть другой точки зрения в том, что никакого особого кризиса в астрономии, с этой точки зрения, не было, во всяком случае, он не осознавался как нечто серьезное. Затруднения в системе Птолемея хотя и были очевидными, но воспринимались большинством астрономов спокойно, так сказать, «с пониманием». Считалось, что и наблюдения были недостаточно точны, и вычислительная схема Птолемея вполне поддавалась усовершенствованиям, способным обеспечить ее согласие с наблюдательными данными. Был даже сформулирован вопрос, который казался «убийственным»

для идеи кризиса предкоперниканской астрономии: можно ли говорить о кризисе, если его начало приходится отнести еще к античности, когда геоцентрическая астрономия впервые столкнулась с трудностями? Очевидно, однако, что здесь смешиваются кризис и аномалии; устранив это смешение, мы делаем излишним и сам вопрос. По мнению автора, кризис системы Птолемея был и вполне осознавался многими философами и астрономами того времени.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 47 |
 


Похожие работы:

«Программа вступительного испытания (собеседование/устный экзамен) по дисциплине Физическая география и ландшафты и Экономическая и социальная география России, для поступающих на направление подготовки магистратуры 05.04.02 – География Физическая география и ландшафты России Объект и предмет региональной физической географии. Факторы пространственной физико-географической дифференциации и формирование ПТК регионального уровня. Природные компоненты и природные территориальные комплексы (ПТК)....»

«УТВЕРЖДАЮ Декан факультета географии и геоэкологии _Е.Р. Хохлова 22 февраля 2010 г. Учебно-методический комплекс по дисциплине ЭКОЛОГИЯ, 2 курс 020400.62 География очная форма обучения Обсуждено на заседании кафедры Составитель: физической географии и к.г.н., доцент региональной геоэкологии Тихомирова Л.К. февраля 2010 г. Протокол № 1 Зав. кафедрой _О.А. Тихомиров Тверь 2010 2. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Цели и задачи дисциплины - формирование системы базовых знаний основных научных обобщений...»

«Физики продолжают шутить: МИР; Москва; 1968 Аннотация Что это такое? — Сборник научного юмора, скажете вы. — Но разве слова „наука“ и „юмор“ не исключают друг друга? — конечно НЕТ. Эта книга — несомненное доказательство того, что наука, как и другие сферы человеческой деятельности, имеет свои смешные стороны. Здесь вы найдте сплав сатирической науки и научной сатиры. (Из Предисловия) Физики продолжают шутить (сборник переводов) Физику Владимиру Иванову в знак признательности за создание...»

«Эфирная среда и универсум Апатиты 2004 Ф.Ф. Горбацевич Посвящается светлой памяти Феликса Иосифовича Горбацевича Эфирная среда и универсум Апатиты 2004 Издание осуществлено на средства автора Ф.Ф. Горбацевич Эфирная среда и универсум. Моногр. – Санкт-Петербург: Изд-во АЛЬФА ШТАМП, 2004. 112 с., илл. Излагается место и роль эфира в универсуме. Эфир представляется как всепроникающая среда, состоящая из частиц двух равных, но противоположных по знаку, видов. Эфир обладает определенными...»

«Предисловие Почти всерьез Физика как наука и искусство Прошлое и будущее теории поля Как мы измеряли реактивность Частицы и физики К квантовой теории абсолютного нуля температуры Движение нижней челюсти у крупного рогатого скота в процессе пережевывания пищи Физическая нумерология Земля как управляемый космический корабль Послеобеденные замечания о природе нейтрона Анализ современной музыки с использованием волновых функций гармонического осциллятора Полезные советы Как писать научные статьи...»

«Есимбекова Елена Николаевна Образование: 1991, Красноярский государственный университет, физик, диплом УВ № 250263. Научные степени 2000 – кандидат биологических наук, диплом КТ № 043324 от 6 апреля 2001 г. Институт биофизики СО РАН г. Красноярск, диссертация по специальности 03.00.02 – биофизика Исследование чувствительности трехферментных систем с бактериальной люциферазой для биотестирования водных экосистем Научные звания Б/з Должности в настоящее время: Научный сотрудник лаборатории...»

«ОБОСНОВАНИЕ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВО АТОМНОЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ КНИГА 11 ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 1588-ПЗ-ОИ4 ЧАСТЬ 8 ОТЧЕТ ОБ ОВОС Часть 8.2. Текущее состояние окружающей среды ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА (Редакция 06.07.2010 г.) Взам. инв. № Директор А.Н.Рыков Заместитель директора В.В.Бобров Подпись и дата Главный инженер проекта А.И. Стрелков Инв. № подл. 2010 Содержание Обозначение Наименование С. Часть 8.2 13 Характеристика окружающей среды...»

«С.Т.Минзанова, В.Ф.Миронов, А.И.Коновалов, А.Б.Выштакалюк, О.В.Цепаева, А.З.Миндубаев, Л.Г.Миронова, В.В.Зобов ПЕКТИНЫ ИЗ НЕТРАДИЦИОННЫХ ИСТОЧНИКОВ: ТЕХНОЛОГИЯ, СТРУКТУРА, СВОЙСТВА И БИОЛОГИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ Казань 2011 УДК 547.458.88 + 577.114 ББК 28.57в7 М 613 Ответственный редактор Чл. корр. РАН, доктор химических наук, профессор В.Ф.Миронов Рецензенты Доктор химических наук, профессор В.С.Резник Доктор химических наук, профессор В.Е.Катаев Минзанова С.Т. Пектины из нетрадиционных...»

«Пультовая ВЭПП-2 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Г.И.БУДКЕРА Сибирского отделения РАН Первые коллайдеры ИЯФ. К 50-летию начала экспериментов по физике элементарных частиц. Главный редактор – академик А.Н.Скринский. Авторский коллектив: академик Г.Н.Кулипанов, академик А.Н.Скринский, д.ф.-м.н., профессор С.И.Середняков, д.ф.-м.н., профессор А.П.Онучин, д.ф.-м.н., профессор Г.М.Тумайкин, к.ф.-м.н. В.В.Петров. Новосибирск 2014 УДК 53:061 Первые...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.