WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||

«Мир России. 2003. № 1 СОЦИАЛЬНЫЕ РЕАЛЬНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫЕ МИРАЖИ Социология риска: ключевые идеи* о.н. яницкий Статья посвящена ключевым идеям социальной рискологии. ...»

-- [ Страница 9 ] --

Эту рефлексию можно назвать также технократической, инструментальной, с полным пренебрежением к ценностной, этической стороне осуществляемых реформ (судорожные поиски национальной идеи в недавнем прошлом, как известно, с треском провалились). Наконец, рефлексия, присущая правящей элите ограничена и в том смысле, что не создала стратегии существования России в формирующейся системе глобального миропорядка. «Оборонное»

сознание вновь актуализировалось: внутренние и внешние риски предполагается нейтрализовать путем возведения все новых защитных структур. Необходимость трансформации самой модели социальных изменений, позволяющей снизить уровень рискогенности социетальной ситуации, даже не обсуждалась.

Возможности социологии Ситуация в российской социологии складывается не из легких. Упадок теоретической социологии, растущий дефицит теоретических кадров вследствие оттока специалистов в сферу преподавания, незначительный интерес молодых ученых к теоретическим спекуляциям в этой новой сфере социологического знания, политизация социологии в целом, равно как и формирование «ведомственных рискологий» в недрах многочисленных и ресурсообеспеченных государственных силовых структур, наконец, развитие ряда отраслей политического знания (геополитика, политическая география), широко использующих социологические методы, — все это не способствует становлению российской социальной рискологии как отрасли Социология риска: ключевые идеи социологического знания. Я уже не говорю о том, что, как было показано выше, ведущие западные социологи трактуют рискологию не как отрасль, а как главенствующую общесоциологическую теорию.

В этой ситуации есть два пути развития рассматриваемой дисциплины — регистрационный и аналитический. По мере возникновения чрезвычайных ситуаций и катастрофических событий как ведомственные, так и независимые исследовательские центры будут продолжать регистрировать колебания общественного мнения, страхов и тревог. Это опробованный путь, дающий к тому же средства для существования подобных организаций. В этом социология почти не отличается от других сфер общественного производства: «риск приносит капитал», финансовый и социальный. Но такой путь мало что может дать концептуализации России как общества риска. К тому же он ограничен дисциплинарными рамками, тогда как понимание риск-динамики страны может быть достигнуто только на междисциплинарной основе.

Аналитический путь состоит прежде всего в опробовании теоретического инструментария западной социальной рискологии на предмет ее релевантности российским реалиям. Далее, есть ряд тем (восприятие рисков, способы ответа на этот вызов различными группами населения, наконец, институционализация рисков), которые могут исследоваться уже сейчас. Конечно, без междисциплинарных связей не обойтись. Все новейшие работы западных социологов по анализу современных мегарисков были выполнены с помощью реинтерпретации медицинских, биологических или климатологических исследований.

Но для развития теоретической рискологии как самостоятельной дисциплины очень важен вторичный анализ работ российских исследователей по проблемам социетальной динамики российского общества в рамках рискологического дискурса. Этих уже готовых работ вполне достаточно для первого этапа углубленной рефлексии по поводу рисков и опасностей современной России.

Литература Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление.

М.: Наука, 1977.

Вернадский В.И. Дневники 1926—1934 гг. М: Наука, 2001.

Волков В.В. От преступных группировок к региональным бизнес-группам // Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики / Под ред. Т. И. Заславской.

М.: МВШСЭН, 2002. С. 108-119.

Гудков А.Д. Страх как рамка понимания происходящего. Власть, общество, личность // Куда идет Россия?.. М.: МВШСЭН, 2000. С. 429-439.

Давыдов Ю.Н. Куда пришла Россия? // Журнал социологии и социальной антропологии.

1999. №4. С. 108-127.

Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС. 2000.

Капелюшников Р. «Где начало того конца?...» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.

Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований) / Отв. ред. В.Э. Шляпентох, В.Н. Шубкин, В.А. Ядов.

М.: Московский научный фонд, 1999.

Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, А.С. Изгоева, Б.А. Кистяковского, П. Б. Струве, С.Л. Франка: Репринтное издание 1909 г. М.: Новости (АПН), 1990.

Клямкин И. М., Тимофеев Л. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т. 2000.

Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М.: Эдиториал УРСС, 1999.

Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. 1996. № 3.

Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирическиого знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001.

Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.

Риск в социальном пространстве / Отв. ред. А.В. Мозговая. М.: Ин-т социологии РАН, Россия: риски и опасности «переходного» общества / Отв. ред. О.Н. Яницкий М.: Институт социологии РАН, 1998.



Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело, 2001.

Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, Т. 2. 1989.

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. А.П. Огурцов; вступ. ст.

В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского М.: Прогресс, 1991.

Явлинский Г.А. Демодернизация: униженные люди не создадут экономику XXI века // Новая газета. 2002. 11—13 ноября.

Яницкий О.Н. Методологические исследования социально-экологических проблем // Вопросы философии. 1982. № 3.

Яницкий О.Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. № 1.

Яницкий О.Н. Экологическое движение в России: Критический анализ. М.: Институт социологии РАН, 1996.

Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т. Заславской, М.: Интерцентр, 1997.

Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска» // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 2. (www.sociologica.ru).

Adams J. Risk. L.: UCL Press, 1995.

Bauman Z. The Solution as Problem // The Times Higher Education Supplement. 1992.

13 November.

Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. L.: SAGE, 1992.

Beck U. The Reinvention of Politics: Towards a Theory of Reflexive Modernization // Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994, P. 1—55.

Beck U. Ecological Enlightenment. Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey:

Humanities Press, 1995.

Beck U. Risk Society and the Provident State // Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology / Ed. by Lash S., Szerszynski В., Wynne B. L.: Sage, 1996.

Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994.

Bradbury J. The Policy Implications of Different Concepts of Risk // Science, Technology & Human Values. 1984. Vol. 14. No 4.

Catton W.R., Dunlap R.E..A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology // American Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24. No 1.

Социология риска: ключевые идеи Douglas M. Risk Acceptability According to the Social Sciences. N.Y.: Russel Sage Foundation, Douglas M. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge, 1992.

Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture. An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1982.

Dunlap R. Paradigmatic Change in Social Science: From Human Exemptions to an Ecological Paradigm //American Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24. No 1.

Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity, 1990.

Giddens A. Living in a Post-Traditional Society // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994. P. 56-109.

Goffman E. Asylums. Essays on Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. N.Y.:

Doubleday, 1961.

Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993.

Lupton D. Risk. L.; N.Y.: Routledge, 1999.

March J. G, J.P. Olsen. The Uncertainty of the Past: Organizational Learning under Ambiguity // Decisions and Organizations / Ed. by J.G. March. Oxford, UK: Basil Blackwell, 1988.

Park R.E., Burgess E. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1924.

Perrow Ch. Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. N.Y.: Basic Books, 1984.

Rosa Eu. Metatheoretical Foundations for Post-Normal Risk // Journal of Risk Research. 1998.

Sagan S.D. The Limits of Safety. Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton:

Princeton Univ. Press, 1995.

Short J.F., Jr. The Social Fabric of Risk: Towards the Social Transformation of Risk Analysis // American Sociological Review. 1984. Vol. 49 (December). P. 711—725.

SlovicP. Perception of Risk// Science. 1987. Vol. 236. P. 280-285.

Spengler 0. The Decline of the West. 20th edition. N.Y.: Random House, 1996.

Wildavsky A. Searching for Safety. New Brunswick, N.Y.: Transaction Book, 1988.

Yanitsky 0. Sustainability and Risk. The Case of Russia // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000. Vol. 13. № 3. P. 265-277.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||